논문Q&A구강전정술근거 읽는 법
구강전정술 연구를 모은 체계적 고찰들은 포함 연구의 상당수가 증례 보고·증례 시리즈라고 정리했습니다. 38편을 모은 고찰에서는 26편이 증례 보고였고 임상시험은 3편이었습니다. 22편을 모은 고찰은 수치를 합칠 수 있는 연구가 4편·33명뿐이었고 비뚤림 위험을 지적했습니다.
그래서 평균 감소량(약 2~3mm)은 대략의 방향을 보여 주는 값이고, 개인의 결과를 예측하는 값은 아닙니다. 고찰들은 장기 결과를 판단하려면 잘 설계된 대조 임상시험이 더 필요하다고 밝혔습니다.
근거 수준은 연구 설계와 결과의 확실성으로 매긴 자체 분류입니다.
Younespour S, Yaghobee S, Aslroosta H, et al. · BioMed Research International 2021:9476013, 2021 · PMID 34660802 · DOI 10.1155/2021/9476013
포함 연구는 임상시험 3편, 준실험 2편, 증례 시리즈 7편, 증례 보고 26편이었습니다.
한계증례 보고 비중이 커 결과가 좋게 보고된 사례가 많이 포함됐을 수 있습니다.
Tawfik OK, El-Nahass HE, Shipman P, et al. · Journal of Esthetic and Restorative Dentistry 30(2):101-112, 2018 · PMID 29193632 · DOI 10.1111/jerd.12352
수치를 분석한 4편에서 평균 개선량은 3.4mm(95% 신뢰구간 3.0~3.8)였고, 일부 연구에서 비뚤림 위험이 지적됐습니다.
한계분석에 쓴 연구가 4편·33명뿐입니다.
Ardakani MT, Moscowchi A, Valian NK, Zakerzadeh E · Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons 47(1):3-14, 2021 · PMID 33632971 · DOI 10.5125/jkaoms.2021.47.1.3
근육 절개·근육 고정을 함께 한 입술재배치술을 정리하고, 장기 안정성을 판단하려면 잘 설계된 대조 임상시험이 더 필요하다고 밝혔습니다.
한계포함 연구의 설계가 다양합니다.
Mendoza-Geng A, Gonzales-Medina K, Meza-Mauricio J, et al. · Clinical Oral Investigations 26(6):4243-4261, 2022 · PMID 35347420 · DOI 10.1007/s00784-022-04467-0
무작위·비무작위 대조 연구와 전향 증례 시리즈 가운데 6개월 이상 추적한 연구만 모아 감소량을 6개월 3.06mm, 12개월 2.91mm, 36개월 2.76mm로 계산했습니다.
한계서로 다른 설계를 함께 합쳤습니다.
| 연구 | 설계 | 연구 대상 | 주요 결과 |
|---|---|---|---|
| Younespour S 2021 | 체계적 고찰·메타분석 | 연구 38편 | 포함 연구는 임상시험 3편, 준실험 2편, 증례 시리즈 7편, 증례 보고 26편이었습니다. |
| Tawfik OK 2018 | 체계적 고찰 | 연구 22편(수치 분석은 4편·33명) | 수치를 분석한 4편에서 평균 개선량은 3.4mm(95% 신뢰구간 3.0~3.8)였고, 일부 연구에서 비뚤림 위험이 지적됐습니다. |
| Ardakani MT 2021 | 체계적 고찰 | 연구 16편 · 144명 | 근육 절개·근육 고정을 함께 한 입술재배치술을 정리하고, 장기 안정성을 판단하려면 잘 설계된 대조 임상시험이 더 필요하다고 밝혔습니다. |
| Mendoza-Geng A 2022 | 체계적 고찰·메타분석 | 연구 13편 | 무작위·비무작위 대조 연구와 전향 증례 시리즈 가운데 6개월 이상 추적한 연구만 모아 감소량을 6개월 3.06mm, 12개월 2.91mm, 36개월 2.76mm로 계산했습니다. |
증례 보고는 결과가 좋았던 환자를 골라 보고하기 쉬워, 평균을 실제보다 좋게 보이게 할 수 있습니다. 38편 고찰(카드 01)에서는 26편이 증례 보고였습니다.
무작위 임상시험도 있지만 대부분 수십 명 이하입니다. 13편 메타분석(카드 04)은 6개월 이상 추적한 대조 연구·전향 연구만 모아 비교적 일관된 값을 냈습니다. 숫자를 읽는 법은 «거미스마일 논문에 나오는 mm 감소 숫자는 어떻게 읽어야 하나요» 지면에 정리했습니다.
여러 해에 걸친 장기 결과, 수술 방식 사이의 큰 규모 비교는 대조 임상시험으로 충분히 확인되지 않았습니다(카드 03).
메타분석은 여러 연구를 합친 것이라, 합친 연구의 설계가 약하면 결과도 그 한계를 그대로 가집니다. 22편 고찰(카드 02)은 비뚤림 위험을 지적했습니다.
포함 연구와 추적 기간이 비슷한지 먼저 봅니다. 6개월 이상 추적한 연구만 모은 메타분석(카드 04)처럼 기준이 분명한 값이 비교에 쓰기 좋습니다.
뉴욕연세치과는 강남역 3번 출구 앞에서 거미스마일을 진료하며, 구강전정술(Lip repositioning)과 잇몸성형을 함께 다룹니다.
본 내용은 국내외 학술 논문을 바탕으로 정리한 건강 정보이며, 특정 치료의 결과를 보장하지 않습니다. 인용된 수치는 뉴욕연세치과의 치료 성적이 아닌 해당 연구의 결과입니다. 치료 효과와 적합한 치료 방법은 개인에 따라 다르므로 정확한 진단과 상담을 통해 결정하시기 바랍니다.