논문 근거잇몸성형비교·선택
18명 분할구강 무작위 임상시험에서 다이오드 레이저와 메스는 수술 뒤 3일 통증 점수가 4.8과 4.4(p=0.088), 7일 1.8과 1.8로 차이가 없었고, 잇몸선은 1개월에 안정된 뒤 변하지 않았습니다. 14명 연구에서는 레이저 쪽이 3일·7일 통증과 불편이 적었고 10일에는 차이가 없었습니다.
레이저와 광생물조절을 다룬 체계적 고찰은 잇몸선 결과가 기존 방법과 대체로 비슷하고 통증 결과는 연구마다 엇갈린다고 정리했습니다. 연구 규모가 작아 근거 수준은 낮음~중간입니다.
근거 수준은 연구 설계와 결과의 확실성으로 매긴 자체 분류입니다.
Abdelhafez RS, Rawabdeh RN, Alhabashneh RA · Lasers in Medical Science 37(5):2449-2455, 2022 · PMID 35083533 · DOI 10.1007/s10103-022-03508-0
다이오드 레이저와 메스의 통증 점수는 3일 4.8과 4.4(p=0.088), 7일 1.8과 1.8로 차이가 없었습니다. 잇몸선은 1개월에 안정됐고 이후 변화가 없었습니다.
한계참여자가 18명입니다.
Farista S, Kalakonda B, Koppolu P, et al. · Global Journal of Health Science 8(10):55795, 2016 · PMID 27302447 · DOI 10.5539/gjhs.v8n10p73
레이저 군이 수술 뒤 3일·7일 통증과 불편이 적었고, 10일에는 두 군 사이에 차이가 없었습니다.
한계참여자가 14명입니다.
Fereidouni K, Mosleh-Shirazi O, Nikdast P, Kiany F · Lasers in Medical Science 41(1), 2026 · PMID 42902012 · DOI 10.1007/s10103-026-05061-6
골 치관연장술에서 레이저·광생물조절을 쓴 경우 잇몸선 결과는 기존 방법과 대체로 비슷했고, 통증 결과는 연구마다 엇갈렸습니다.
한계포함 연구가 5편이고 방법이 서로 다릅니다.
Elafifi Ebeid H, Altayeb W, Parada Avendaño I, et al. · Dentistry Journal 12(12), 2024 · PMID 39727475 · DOI 10.3390/dj12120418
잇몸을 열지 않고 레이저로 한 치관연장술은 3개월 잇몸선 안정성이 양호했고, 잇몸이 두꺼운 사람에서 더 많이 되돌아왔습니다.
한계증례 보고가 포함돼 있고 무작위 임상시험은 2편입니다.
분할구강 시험(카드 01)은 한 사람의 양쪽에 각각 다른 방법을 써서 비교했고, 두 방법 모두 잇몸선이 1개월에 안정된 뒤 변하지 않았습니다. 체계적 고찰(카드 03)도 잇몸선 결과가 대체로 비슷하다고 정리했습니다.
카드 01에서는 차이가 없었고, 카드 02에서는 레이저 쪽이 초기에 적었습니다. 레이저 종류, 뼈를 다듬었는지 여부, 통증을 잰 시점이 연구마다 달랐습니다. 두 연구 모두 7~10일 무렵에는 두 방법의 통증이 비슷해졌습니다.
체계적 고찰(카드 03·04)은 레이저로 뼈까지 다듬는 방법을 다룬 연구를 포함했습니다. 어떤 방법이 맞는지는 진찰로 정합니다.
14명 연구(카드 02)에서는 3일·7일 통증이 레이저 쪽이 적었고, 18명 시험(카드 01)에서는 차이가 없었습니다. 연구마다 결과가 다릅니다.
뉴욕연세치과의 잇몸성형은 치조골 상태에 따라 레이저 잇몸성형 또는 치조골 성형을 함께 하는 방식으로 진행하며, 필요한 경우 3D CT·엑스레이로 뼈 위치를 확인합니다.
이 글은 의학 연구 결과를 정리한 건강 정보이며 특정 치료의 결과를 보장하지 않습니다. 인용한 수치는 다른 기관의 연구 결과로 뉴욕연세치과의 치료 성적이 아닙니다. 증상과 치료 방법은 사람마다 다르므로 진료를 통해 충분히 상담한 뒤 결정하십시오.